驴友”法律责任承担概述（转）

社区发言人 · 发表于 2014-1-13 15:41:07

　　　驴，最初由新浪旅游论坛传出，是旅游的旅的谐音，泛指参加户外自助游的的朋友，这类朋友互称驴友。新浪旅游论坛也改称为新浪驴坛，成为国内驴坛中的开山鼻祖。
　　　户外，泛指走出家门就叫户外，户外运动也就是走出家门的活动。户外自助游指的户外是狭义的户外，主要是指户外登山、露营、穿越、攀岩、定向、远足、溯溪、拓展等。
　　　驴坛，就是驴友们在网上交流、发布出行计划，及无聊时一篇又一篇灌水的地方。除了新浪旅游论坛外，国内比较出名的驴坛是北京绿野、深圳磨房、山野论坛等等。近几年来，随着自助游的火热，各地综合类网站大都设有自助游活动版面。驴友参加户外运动，主要是由老驴在驴坛上发布活动召集帖，驴友报名参加。
　　　户外运动多数带有探险性，属于极限和亚极限运动，有很大的挑战性和刺激性。户外运动拥抱自然，挑战自我，能够培养个人的毅力、团队之间合作精神，提高野外生存能力，深受青年人的欢迎，越来越吸引人们的目光，日益成为关注的焦点。另外，由于我国地理条件得天独厚，拥有良好的广大自然资源，也为户外运动提供了一个广阔的空间。
　　　中国户外运动在2006年得到突飞猛进的发展，各地户外群体如雨后春笋，带来的结果是户外领队良琇不齐，给户外爱好者带来了隐形的风险。据不完全统计，2006年，在全国登山和山地户外运动中，遇难人员达26人，这是自2001年以来户外遇难人数最多的一年。
　　　目前，我国在自助旅游方面的相关法律法规仍处于空白状态，在自助旅游过程中产生的人身伤害等法律纠纷也无法可依。近年来，自助游中驴友意外伤亡事件频频发生，明确驴友们的法律责任，既是保护驴友合法权益的需要，也是规范自助游活动，使其健康发展使然。
　　　司法实践中，对驴友法律责任承担方式，主要有三种情形：一是安全保障义务，受害人可以要求其他驴友承担侵权责任。驴友虽然属于自发参与活动，彼此之间并无任何合同关系，但不能免除驴友之间的安全保障义务；二是公平原则，受害人可以要求其他驴友分担民事责任。虽然驴友对同伴的意外遇险主观上没有过错，但依据《民法通则》第132条的规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任；三是自甘冒险原则，自助游中的诸多意外对驴友而言属于自甘冒险行为，应由行为人自己承担责任。
　　　一、安全保障义务原则。
　　　最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”自助游活动虽不属于经营活动，但仍属于司法解释规定的“其他社会活动”的一种，“驴头”即领队属于活动的组织者，仍应尽到合理限度范围内的安全保障义务。从活动的性质来看，自助游活动不具有营利性，组织者并不从中获取利润。自助式户外运动惯例中，有些活动领队不交或少交费用，甚至还提取公用设备折旧、电话费等补贴，但这并不改变领队非营利性质。因而该类活动的组织者应当承担的责任不同于商业性营利活动的组织者，后者要承担更为严格的责任。从活动的组织形式特点来看，自助式户外运动的组织者只负责召集参加者、安排路线行程、管理费用支出等等，活动中一些事项尚需参加者共同决定，因而这种管理是松散型的，组织者对于参加者并没有很大的支配权力。因而自助式户外运动的组织者也不应承担过重的安全保障义务。
　　　社会活动安全保障义务的另一主体是从事社会活动的特定场所的所有者、经营者、管理者以及其他对进入该场所的人具有安全保障义务的民事主体，其特点体现为对活动场所具有事实上的控制能力。而驴队出行的线路多数是非景区，不是常规旅游线路，领队对活动场所无法控制，从场所上来说，领队不是安全保障义务的主体。
　　　对活动召集人而言，由于“驴头”有约集“驴子”共同出游的先行行为，他便有义务采取必要的措施排除危险，或者尽自己能力将危险控制在安全限度内。“驴头”如果没有履行此义务或者履行义务不适当，存有过错则应承担侵权责任。而驴友之间基于对结伴互助的依赖和信赖形成利益共同体，驴友之间便存在自救和互救的义务，如果驴友未能履行或者不当履行安全保障义务，存有过错也应承担侵权责任。自助游活动的组织者一定要对参加者的身体状况、探险经验等情况严加把关。各成员除应对风险有充分的认识外，还需预先制定可能发生风险的适当应对方案，对可能出现的纠纷约定相应的解决办法及责任承担方案。
　　　因此，自助式户外运动的领队承担的安全保障义务责任很小，除非存在明显的过错，才须承担相应的民事赔偿责任。同行的驴友也只有在不履行互救义务的情况下，存有过错，才须承担相应的民事赔偿责任。实践中，驴头、驴友违反安全保障义务，存有过错，承担民事赔偿责任的案例很少。
　　　二、驴友承担责任的公平原则。
　　　现实生活中，驴友对同伴的意外遇险主观上大多数是没有过错的，但依据《民法通则》第132条的规定，“当事人对造成损害都没有过错，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”依据此公平原则的规定，根据案件的具体情况，受害人可以要求其他驴友分担民事责任，给予受害人家属经济上的适当补偿。
　　　驴友承担责任的公平原则典型案例是南宁的中国户外界第一大案。2006年7月，驴头梁某在网上发帖，召集到赵江露营旅游，骆某与朋友在网上报名参加此次露营活动。７月８日，１３名驴友来到武鸣县两江镇赵江河床上扎帐篷露营。第二天凌晨，因山洪暴发，骆某不幸被山洪冲走身亡。事件发生后，骆某父母将同行的１２名驴友告上南宁市青秀区人民法院，要求他们对骆某的死亡共同承担责任，并提出了约３５万元的赔偿要求。
　　　一审法院审理后认为，驴头梁某、死者骆某以及其他１１名驴友都负有不同程度的责任。驴头梁某须承担６０％的责任，死者骆某和其他驴友分别承担２５％和１５％的责任。2006年11月16日，青秀区法院据此作出一审判决，12名驴友必须集体向骆某的家属赔偿0死亡补偿、精神损害抚慰等共计２１万余元，其中驴头要承担１６万余元赔偿。
　　　该案一审判决报道后，引起全国户外界极大震动，全国各地网站上的驴头们纷纷表示不敢再领队，各驴坛纷纷出招数，以规避驴头承担责任的风险。在该案二审判决结果出来之前，2007年至2008年，全国户外活动陷入低谷，驴友都处在迷茫中，不知如何走出困境。该案也因此被称为中国户外界第一大案。
　　　该案一审判决后，12位驴友不服上诉到南宁市中级人民法院。二审法院在2007年3月开庭审理，直至2009年2月才作出判决。二审法院认为，梁某等人及骆某进行户外集体探险，各参与者之间并不存在管理与被管理的关系。活动费用在发帖时也已明确“AA”制，即自助式，事实上不存在梁某通过此次活动营利的行为，一审判决认定梁某为此次活动的组织者，其行为具有营利性质，缺乏事实依据。梁某等人在户外集体探险活动中突遇山洪暴发，骆某死亡，属于不可抗力造成的意外身亡，梁某等人已尽必要的救助义务，主观上并无过错。死者家属主张12名“驴友”对骆某的死亡存在过错，于法无据，法院不予支持。尽管梁某等12名“驴友”对骆某的死亡主观上不存在过错，但根据《民法通则》的有关规定，12名“驴友”作为参加户外集体探险的当事人仍应分担民事责任，给予死者家属以经济上的适当补偿。梁某在该户外集体探险活动中作为发起人，应比其他参与者适当多分担责任。据此，二审法院判决梁某补偿死者父母3000元，其余11名“驴友”各补偿死者父母2000元。
　　　做为中国户外界第一大案，该案二审判决结果对户外界起了很好的示范作用。2009年后，一旦有驴友遇难事件发生，驴友们都会纷纷捐款给遇难驴友家属，对家属给予安抚。遇难驴友家属也就鲜有再以公平原则为由提起诉讼。
　　　三、驴友自甘冒险原则。
　　　自甘冒险是指行为人所从事的活动带有危险性，即按一般正常智力水平可以预见的危险，包括现实危险和潜在危险。自甘冒险行为人不是为了履行法定义务而是为了获得某种利益诱惑的满足导致危险，如为了利润、荣誉、快乐感、身体健康、解脱痛苦等从事危险活动。竞技、登山、探险、原始丛林穿越、悬崖攀岩、河谷溯溪、荒野探洞、急水漂流等均属自甘冒险。
　　　自甘冒险的损害是本可以避免且非因加害人故意或重大过失造成，包括没有加害人的情形。本可避免是指行为人采取规避等措施就可以避免危险发生，比如说不参加户外运动就不会受到这样的伤害，而自己在明知的前提下还要参加。而参加户外运动的驴友均系成年人，有完全民事行为能力，应当明知野外集体探险或者结伴自助游具有一定风险。那么，当风险出现的时候，就应当自己来承担责任，承担损害的后果。
　　　驴友自甘冒险原则的典型案例是北京的夏子事件。2007年3月6日，网名“海”在绿野公司经营的网站上发布“下马威一灵山一灵山古道一洪水口”一日游户外活动计划。CCTV-5一年仅24岁的栏目女编辑网名“夏子”报名参加。活动开始后，因种种原因，原定的路线变更为从柏峪经黄草梁到北灵山穿越，行走时间大大超出原先的计划。2007年3月10日午夜，全体人员已不间断行走超过12小时，此时夏子出现虚脱症状，经多方抢救无效死亡。经法医鉴定，夏子系由于寒冷环境引起体温过低，全身新陈代谢和生命机能抑制造成死亡。2007年9月19日，夏子的父母在北京海淀法院对两位活动领队及绿野户外网提出诉讼，请求活动发起人“海”和另一发起人张女士，及网站所有人绿野公司连带赔偿各项经济损失近40万元。法院审理后认为，二位活动发起人均不具备对环境的控制能力和管理责任，现有证据也不能证明二位发起人组织此次活动是以盈利为目的，因此二人亦不应对产品或服务承担保障人身、财产安全的经营者义务。当晚22时30分许，夏子出现特殊情况后，海拨打电话报警，参加活动人员为夏子采取了“心肺复苏”等措施，并非放任不理，履行了必要的救助义务。法院在判决中还特别强调指出，自助游赋予了参加者更大的主动性，每一名成员均可以自由的表达主观意愿，夏子作为对其行为具有完全认知能力的民事主体，完全可以根据免责声明中的风险提示及对户外登山活动的认识做出判断。根据自身体质、经验和身体状况对活动的种类、线路、强度加以选择，并在活动过程中，依实际情况和个人感受采取退出或求助的防范措施。此外，没有证据显示绿野公司与领队之间存在雇佣关系或直接从活动本身获取经济利益。因此，原告以二位领队违反安全保障义务为由，要求其承担侵权责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，要求绿野公司对网络用户组织的户外活动承担赔偿责任的诉讼请求，亦缺乏法律依据，法院不予支持。海淀区法院于2008年1月8日判决：驳回原告全部诉讼请求。原告不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉，二审法院审理后，于2008年9月25日判决“驳回上诉，维持原判”。
　　　这个案例中，法院在排除领队及同行驴友不存在过错责任后，运用自甘冒险原则驳回原告的诉讼请求。在我国，自助式户外运动是近年来兴起的一种运动方式。户外运动本身最大的特点在于其具有一定的风险性，该种风险为活动参加者明知，但仍然愿意参加并愿意承担由此产生的后果。在户外活动自甘冒险的前提下，组织者对于户外活动本身的风险导致的损害是可以免责的，因而自助式户外运动的组织者只应当承担过错责任。在对过错的认定上，也应当结合客观实际情况进行判断。因为在复杂的自然环境中，不能要求组织者的每一个决定都是正确的，只要不是明显的、重大的错误，就不应当要求其承担责任。对自然环境及一些活动事项的判断上只要不是违反常识，即应当被认为是户外运动本身的风险之一。
　　　结束语：上述中国户外界二起大案落幕后，2009年起，全国户外活动蓬勃发展，虽然组织者和参加者汲取教训，活动中更加注重安全，但户外活动遇难事件还时有发生。为降低户外运动的风险，户外运动的组织者与参加者在活动的召集过程中均应当说明其自身情况，组织者的能力、经验应当让参加者知晓，以便于让参加者做出判断、选择。参加者应当说明其自身条件，并根据自身条件、身体状况等选择相适应的活动，以保护自身安全，并避免拖累其他参加者，给他人带来更大风险。组织者在选择路线时，应当充分考虑风险的存在。不应冒过大风险，组织者在组织活动中，应当预先考虑相应风险出现时的应对措施，掌握一定的救助手段。在危险发生时，全体参加者应当在自身条件许可的情况下，进行力所能及的救助。当遇难事件发生后，同行驴友要从物质上和精神上对遇难驴友家属积极给予安抚。